2025年2月1日起，《最高法关于民法典婚姻家庭编的司法解释（二）》要开始实施了，对婚姻财产共有制作出大刀阔斧的修改。

我国实施的是婚姻财产共有制，这种制度在特定历史环境下，将家庭成员的财产利益捆绑在一起，能通过财产共享机制增加家庭凝聚力，但在自由市场经济的今天也有弊端。国家通过婚姻制度把二人的财产在婚姻内进行平均分配，强制共享，在表面上实现夫妻二人在财产权利上的和谐平等，然而从人性角度看，这一制度诱导出人性之恶：

第一，婚姻财产强制共有，扭曲婚姻动机。婚姻的本质驱动应当是爱和信任，财产强制共有制的本质，不是基于爱和信任，而是一种公权力强行介入的财产分配方案。婚姻行为的主体是男女二人，财产共有制就涉及两个家族多个主体。

第二，婚姻财产强制共有造成权责不匹配。男女无论在社会上还是在家庭内，分工和责任不能相同，无论哪一方都会认为自己提供的价值与所享受的财产权益不配匹，贡献未得到相应回报。财产可以被强制平均，人能承担的责任却无法强制平均，就造成权责不对等。

第三，婚姻财产强制共有忽略婚姻有解体的风险。男女结合后，未来是幸福还是不幸，其实是无法预料的。因此婚姻并不能捆绑人一生。婚姻万一解体时，就需要分割共同财产，引起激烈的财产争夺战。另外人的寿命也不同，有一方先离世也会造成婚姻解体，财产继承时也是新的纠纷集中爆发的时刻。

第四，婚姻财产强制共有引起社会道德观念滑坡。当财产利益取代感情成为婚姻关系的核心时，整个社会的道德观念都会因之而改变，因财产二次分配带来的不信任、对立和戒备，会伴随婚姻的整个过程，影响人的价值观。

是不是这样？先看个数字：近三年来，中国婚姻继承家庭案件占基层法院一审案件的12%，每年约200万件。其中，离婚纠纷案件每年150多万件，占所有家事案件的近80%。中国共有3117个基层法院，每年工作日历按249天计算，平均每年每个基层法院要审理481起离婚纠纷，平均每天要审结1.9个离婚案件……每个离婚案件可能都会涉及共有财产分割、抚养权归属、赡养费分担等问题吧，从这个数字看，单单离婚纠纷就占用了相当多的司法资源，法院的的工作负荷，是不是也有点吓人啊？何况谁知道还有多少没进入诉讼程序的离婚纠纷。

再看社会现实中的婚姻财产纠纷。虽然进入婚姻的基础是感情，但闹到法庭上时，争议焦点会变成财产性利益纠纷。即使有感情，也是互相嫌弃互相愤恨的感情。又因双方知根知底，熟悉对方的痛点，互相攻击起来，往往比一般民事案件中的攻击更加无情。因为财产之争，可能会激化出更大的社会矛盾。2024年光棍节珠海体育中心的悲剧，就是对法院的离婚财产分割方案心怀不满，然后用无差别杀人的方式表达愤恨，瞬间制造了35个无辜的冤魂。

那么《解释二》的出台，正是为了解决这些问题而来。

可以说：《解释二》，是中国婚姻法在婚姻财产制度上，从财产共有制，向财产个别制的方向迈了一大步。具体来说，《解释二》对婚前财产的来源和归属、婚内财产的来源和归属，在认定和处理细节上作出了明确指引，特别是在财产分割、债务承担、婚前约定等方面细化了规定，不再仅仅局限于传统的共同财产模式，而是在一定程度上承认了个人婚前财产的独立性，并允许更多的自主性约定。在财产分割和婚前财产保护上灵活地吸收了婚姻个别财产制的做法。

婚姻财产共有制是指夫妻在婚姻存续期间，所得财产，不管名义上登记在谁名下，均视为夫妻共同劳动所得，离婚或死亡时平均分割。中国实行婚姻财产共有制，中国澳门沿袭葡萄牙的法律制度，采用婚姻财产共有制。值得一提的是美国的部分州，加利福尼亚、德克萨斯州也是婚姻财产共有制。这种制度的着眼于将已经创造的财富通过婚姻在社会上进行再分配，底层逻辑是把夫妻二人当作一种共同体，忽略婚姻有失败风险。

婚姻财产个别制是指夫妻各自婚前或婚姻存续期间的所得财产，除非有合法的约定或者法定的转化情形，通常由个人独立拥有，不与配偶共享。英国、德国等大部分欧洲国家，英联邦国家如澳大利亚，也采用婚姻财产个别制。中国香港沿袭英国法律体系，也采用婚姻财产个别制。值得关注的是，我们的邻国日本的婚姻财产制度本质上是婚姻财产个别制。这种制度更鼓励夫妻在婚姻关系框架内，通过合作追逐新的财富，底层逻辑是注重夫妻二人的独立性，保护个人财产的独立性和自主性，承认婚姻有失败的风险，避免因婚姻关系的不稳定造成个人财产损失。

本次颁布的《婚姻篇司法解释二》朝着个别婚姻财产制的方向发展，背后反映了现代社会对于个人独立性和自主性价值的重视，特别是经济活动日益复杂的今天，婚姻关系已经不再是传统家庭责任的载体，婚姻的功能性已经被其他更灵活的社会关系取代。因此个人在婚姻财产关系上应当拥有更多选择，获得更多的保护。这有助于降低因婚姻感情纠纷引发更多的社会矛盾。但这一趋势能否发展到完全取代传统的共同财产制，仍然需要观察。